Apple zensiert das Internet? [Updates]

Das scheint jedenfalls die These des Konsumpf-Blogs zu sein. Die grundsätzliche Prämisse des kritischen Hinterfragens ist an und für sich zu begrüßen. Doch bei diesem konkreten Artikel regt sich in mir Widerspruch.

Blogger wollen wie Journalisten ernst genommen werden. Doch wie bei Journalisten gehört Wissen und Verantwortung dazu. Wissen = Kenntnisse, über das was man schreibt (allein die Zitatauswahl zeugte nicht unbedingt davon). Verantwortung = Man wirkt als Multiplikator, daher wiegt jeder „Müll“, jede Lüge, jede Unwahrheit doppelt schwer, im Gegensatz zu einem Stammtischgespräch. Das erinnert ein wenig an den Beitrag von Sabine Brendel.

Zum Thema Textkritik ein paar Zitate: Der Text will beleuchten, „wie wir mit dem Web umgehen“ – das tut er aber gar nicht! Alle Vorwürfe zielen ausschließlich auf ein paar verweigerte/abgelehnte Apps ab. Nicht auf das Internet (naja, was ist das Internet eigentlich? ;-) Auch die eingebettete ZDF-Doku bekommt die Trennung nicht hin. Und jede deutsche Nachrichtensendung muss z.B. darauf achten, auch kindertaugliche Bilder zu zeigen. (jaja, der Jugendschutz. In dessen Namen wird noch ganz anderer Schindluder getrieben) Dass z.B. die prüde Walmart-Kette in den USA auf CD- und DVD-Anbieter mindestens eine ebenso zensurfreundliche Politik an den Tag legt, wird auch gern vergessen. Kein Verlagshaus ist darauf angewiesen, ihre Inhalte via App anzubieten. Sie können auch einfach gute Webseiten machen mit Extra-Zugang für Abonennten … Telepolis beispielsweise macht auf dem iPad mehr Spaß und liest sich besser als auf dem Monitor.

Zitat 2: „das Unternehmen bringt mit dem iPhone und dem iPad Geräte auf den Markt, die proprietäre Software benutzen und bei denen Apple versucht, den Daumen auf die Datenströme zu haben.“ WebKit ist offener als das gesamte Android. Android ist in proprietärer Hinsicht mindestens so verseucht wie iOS (Lesetipp 1, Lesetipp 2) Was ist mit „Datenströmen“ gemeint? Keiner muss iTunes im Alltag verwenden. So wie andere Mobilgeräte auf teilweise katastrophale Software angewiesen sind, um Daten und Dateien zu überspielen (von synchronisieren gar nicht zu reden), so ist iTunes die Synchronisationssoftware. Dass mir das so auch nicht komplett gefällt, habe ich schon mal gesagt. Aber es funktioniert, und zwar problemlos. Welche Datenströme können gemeint sein? Die einzigen, die Apple tatsächlich kontrolliert, sind die der Stores für Apps und Medien. Dazu unten mehr. Andere Datenströme unterliegen gar nicht Apples Einfluss. Und wenn wir proprietäre Software per se als schlecht ansehen, dann mögen doch bitte Nokia, Microsoft, Oracle, Google, Adobe und sämtliche App-Anbieter bitte den Quellcode ihrer Programme offenlegen. Was, das will keiner tun? Warum nicht? Warum verlangen wir es dann von Apple, die so offen sind, wie es wirtschaftlich vertretbar ist? (Wie gesagt, der Vergleich zu Android ist nicht zugunsten des letzteren)

Zitat 3: „die Gefahr ist natürlich sehr groß, dass so eine Entdemokratisierung der Gesellschaft vorangetrieben wird“ Das merken gerade die arabischen Länder: Zensur und Beschneidung sorgen für eine friedliche Bevölkerung, die alles so frisst, wie es ihnen angeboten wird. Die Bild-„Zeitung“ ist da gefährlicher für die deutsche Demokratie als alles, was Apple je tun könnte, und die Bild-„Zeitung“ wird von Deutschen gemacht.

Zitat 4: „alles unter dem Radar der meisten Menschen, schleichend“ … Schon mal ne Debatte über Internetzensur oder Film- oder Computerspielzensur in Deutschland erlebt? Dagegen ist Apple geradezu frivol.

Zitat 5: „So besteht die Gefahr, dass dadurch, dass immer mehr Menschen auf die von Konzernen bereitgestellten Plattformen wechseln und nur die dort zugelassenen Medienangebote konsumieren, die Bedeutung von alternativen Medien wie Blogs etc. zurückgeht und es so immer schwieriger werden könnte, Aufklärung und Hinterfragen zu einer größeren Aufmerksamkeit zu verhelfen.“ Dass das horrender Blödsinn ist, habe ich in den Kommentaren mehrfach dargelegt. Schirrmacher als Kronzeugen herbeizurufen, der sich durch Unkenntnis/Ahnungslosigkeit selbst disqualifiziert, ist so ziemlich der strategisch ungünstigste Sekundant in der Argumentationslinie.

„von Konzernen bereitgestellten Plattformen“ – von wem bitte sonst? Ist Windows nicht von einem Konzern bereitgestellt? Verwendet der Linux-User nicht die Distribution eines – zugegebenermaßen kleineren – Konzerns wie Suse (Oracle), RedHat oder Ubuntu?

Zugelassen sind auf dem iPad alle (!) Medienangebote, die auch mit jedem anderen Browser abrufbar sind (wie gesagt: wenn Adobe eine funktionierende mobiltaugliche Flash-Version angeboten hätte, hätte Apple sie installiert, aber es gab und gibt keine; und das iOS hat den besten Browser). Es gibt sogar eine kostenlose WordPress-App, die es mir erlaubt, sehr komfortabel meinen Blog damit zu verwalten – und nicht wie unter Windows oder auf einem Mac nur mittels Browser.

Wer eine kreative Konsumkritik abgibt, sollte sich auch gut mit seinem Thema auskennen, sonst wird die Kritik nur kreativ und nicht kritisch. Dabei muss man sich nicht unbedingt auf jede Debatte einlassen (die sind zum Teil wirklich abstrus), aber zumindest den Beitrag ordentlich recherchieren und mit Sachverstand verfassen.

Doch hier steht nur eine Idee im Zentrum, die von anderen Medien gebildet oder zumindest gleichlautend verbreitet wurde, die aber schon die Begriffe nicht sauber verwendet (Apps sind eben nicht das Internet, sondern nutzen es nur als Vertriebskanal) und ebenso leicht als Meinung (angereichert mit ein paar Fakten) zu enttarnen statt blind aufzugreifen wäre.

Zum iPad, das als böses Beispiel verwendet wird, weil es ja die Zensur ermöglicht und dadurch die Menschheit geißelt. Ist schon mal jemandem aufgefallen, dass das iPad der erste Computer ist, den Senioren gern nutzen (bzw. hat schon mal jemand, dem das nicht aufgefallen ist, versucht, einer Person über 70 das „Mausen“ beizubringen?). Hat schon mal jemand bemerkt, dass Blinde und andere beeinträchtigte Personen das iPad ganz besonders gern verwenden, weil es ihnen das eMail-Schreiben, das Surfen und vieles mehr erleichtert? Hat schon mal jemand versucht, in einem AppStore als Entwickler mehr als 70 Prozent zu erhalten? Hat jemand schon mal problemlos seine Daten/Dateien/Musik zwischen Mobiltelefon, Computer und PDA/iPad sowie MP3-Player/iPod ausgetauscht und Adressen und Termine synchron gehalten? Achja, hat schon mal jemand versucht, WebKit aus der Welt zu schaffen (von diesem Apple-Projekt profitieren nämlich alle, und es ist das offenste am gesamten Android-System)? Hat schon mal jemand versucht, mit Rollerblades einen Umzug zu bewältigen? Nein? Eben, dafür nimmt man einen Lkw oder mindestens Kleintransporter. Genauso nimmt man einen Computer für „Arbeit“ und ein iPad für die kurzen und kleinen Aufgaben – und für den Spaß.

Zwei Punkte werden in der Debatte um Zensur oder Beschränkungen oder Gängelung immer gern vergessen:

• Apple ist so offen, wie es nur sein kann. Sämtliche DRM-Schranken sind von anderen Firmen aufgezwungen (wie man bei der Musik sieht, fliegt DRM über Bord, sobald es die Verträge zulassen). Es wird nicht versucht, einen eigenen Standard am Markt durchzuprügeln (wie Microsoft mit WMA und diversen Videocodecs), sondern das einfachste/offenste Verfahren gewählt (MP3, AAC – besser als MP3 und lizenzfrei für alle!).
• Apple steuert mit WebKit die verbreitetste Browserbasis bei. Alle mobilen Browser basieren darauf (auch Android – damit profitiert Google direkt von Apples Arbeit; WebKit ist das offenste Element vom ganzen Android).

Niemals vergessen: Apple bietet nur Geräte und Services an – niemand ist gezwungen, irgendwas davon zu kaufen oder zu nutzen (im Gegensatz zu Windows, wo Alternativen durch Verträge verunmöglicht oder arg behindert werden!) … letztlich entscheiden die Nutzer selbst.

Noch ein wichtiger Punkt, den die kreative Kritik vernachlässigt: Apple hat in den vergangenen Jahren keinen einzigen Mitbewerber vom Markt abgehalten, abgedrängt oder mit Verträgen geknebelt. Der Erfolg beruht einzig darauf, dass die Produkte am Markt überzeugen. Letztlich läuft es auf die Frage hinaus: Wieso kaufen die Menschen Apple-Produkte? Weil sie auf Marketing hereingefallen sind? Warum kaufen sie dann immer wieder Geräte von dieser Firma? (Apple hat eine der höchsten Quoten von Kundentreue.)

Die Grundprämisse des Artikels bleibt albern, weil erstens die Sekundanten falsch argumentieren (und sich damit selbst disqualifizieren) und zweitens die von Apple verwalteten „Datenströme“ (in dem Fall die Apps und Kauf/Miet-Medien) nur einen Bruchteil der Nutzung der iOS-Geräte ausmachen – der aber zusätzlich (!) zu einem vollwertigen Internetzugriff besteht.

Ja, darin hat der Blog-Autor Recht, Apple hat Einfluss. Aber: Der Einfluss ist durch den Markt gegeben worden, nicht erkauft, erschlichen oder erzwungen. Der Einfluss bezieht sich nicht auf die freie Meinungsäußerung o.ä., sondern lediglich auf einen Anteil von weniger als 1,0 Prozent des Angebots in den virtuellen AppStore-Regalen (wobei die Zugangsschranken für App-Anbieter so niedrig wie möglich sind – niedriger jedenfalls sonstwo; Apple hält nur Ordnung in seinem Laden, ebenso wie Aldi, Kaisers, Real und wie sie alle heißen das Recht haben, bestimmte Produkte einfach nicht ins Regal zu legen; so wie der Pressegroßhandel und die Buchhandelsketten massiv mitbestimmen, was wir kaufen/lesen können!).  Alle Kommunikationsformen, die das Internet ermöglicht, sind über die iOS-Geräte möglich – da von Zensur oder Beschränkung zu sprechen, stößt mir sauer auf. Aber vielleicht habe ich den Untertitel des Blogs auch nur falsch verstanden: „kreative Konsumkritik“ ist vor allem eines: kreativ.

Und was mich besonders ärgert, ist die Tatsache, dass andere sich durch solche unfundierten Blog-Beiträge in ihrer unfundierten Meinung bestätigt sehen (Wenn es jemand begründen kann, bin ich gern bereit zuzuhören). Wenn wenigstens die Begriffe korrekt verwendet worden wären … Und wenn die Beispiele etwas konkreter wären. Ich kann mich auch Kommunikationswissenschaftlerin nennen, wie die in der eingebetteten ZDF-Doku, in Kalifornien auf einen Campus setzen und ähnlich allgemein fabulieren oder noch schlimmer wie der Philosoph auf eine Veranda und völlig allgemein schwadronieren. So werden Meinungen „gebildet“ (Pun intended), aber keine Information oder Argumentationen geliefert.

Nachtrag (20. März)

Ich hab gerade ein paar schöne Zitate bei AppleInsider gefunden.

„you can’t use iPad as a computer replacement; it’s not a netbook in tablet form“ dieses Missverständnis (das iPad soll und kann keinen Computer ersetzen!) scheint mir eine der oft beobachteten falschen Grundannahmen zu sein (z.B. bei Herrn Kantel im Schockwellenreiter).

„Because it runs iOS, iPad can’t do a variety of things you can do on a Mac (or Windows PC), such as install your own fonts or other plugins, add Flash support to the web browser, or install apps from any source apart from the official App Store, or save documents to specific file system locations. It’s also less flexible with printing or file sharing. However, the flip-side to these kinds of limitations is that iPad is refreshingly simple.
That makes it very easy to support and difficult to mess up (and easy to recover if things do go wrong). It’s also very easy to keep up to date with both OS and app updates and security patches. There’s also very little threat of malware, and viruses are virtually impossible to encounter, thanks to the sandboxed, signed environment for apps and Apple’s curated software store. There’s also no issues with extension conflicts or plugin management and no real app compatibility issues.“ Diese zwei Absätze stellen die Vor- und Nachteile gut gegenüber. Für mich überwiegen die Vorteile. Aber wie schon früher geschrieben, kann man die Kritik an der inhaltlichen Zensur(möglichkeit) nicht ausblenden – wer sich aber darauf beschränkt, verpasst das Beste.

„Within these kinds of post-PC devices, integration has proven even more important than in the integrated Mac vs open PC market […]. Apple seems to be working to keep its iOS devices simple and approachable“ Das ist ein früheres Argument von mir gewesen: Durch die Einfachheit und Zugänglichkeit ermöglicht es auch Computerlegastenikern (um mal irgendein Wort zu verwenden) die Teilnahme am Internet (Browsen, eMail, Kommunikation). Übrigens ist die Bildschirmtastatur auch nicht langsamer als wenn man als Ungeübter im Adler-Suchsystem tippt, man kann für längere Texte ja auch ne Bluetooth-Tastatur verwenden.

„The relative lack of other technical specification data indicates that Apple doesn’t want to just build raw hardware; it wants to offer highly integrated finished products, where its iTunes, iBook, and App Store are major product features and its own first party apps like Pages, Numbers, Keynote, iMovie and GarageBand are significant differentiators.“ Mit diesen fünf erwähnten Apps beweist Apple, dass das iPad auch nicht als Konsumgerät diffamiert werden kann – wer dann noch all die zahlreichen Apps anderer Anbieter zum Malen, Zeichnen, Musizieren und sonstwastun heranzieht, ist irritiert über die Aussage, dass das iPad die Kreativität behindere. Es ermöglicht nur eben andere kreative Nutzungen als die bisherigen Computer (eben nicht mittels Nutzer-Stellvertretern in Form von Maus, Cursor oder Zeichentablett-Stift [Point and Click], sondern durch die direkte Manipulation der Bildschirminhalte).

Auch der Rest des zitierten Artikel ist sehr lesenswert. Weniger, weil er die Debatte aufgreift, sondern weil er vielmehr das iPad in seinem Sein bzw. Ist-Zustand und Möglichkeiten beschreibt, was dem Gerät eher gerecht wird. Der Autor kann aufgrund seiner bisherigen Berichte auch nicht als Apple-Jünger diffamiert werden ;-) Und das sehr Schöne ist, dass er das Gerät in den Kontext der Marktbedingungen (angerissene Historie, Wettbewerber, Preismodell) einordnet.

Erfahrungslos?

Ich habe noch einen Verdacht, den ich bislang nicht formulierte. So wie ich anfangs das iPad eher skeptisch sah und mir vor dem Kauf erst mindestens drei Stunden Rumprobieren in verschiedenen Geschäften gönnte, so habe ich das Gefühl, dass viele der vorgebrachten Kritiken mehr auf Halbwissen und Vermutungen als aus tatsächlicher Alltagserfahrung oder -beobachtung resultieren. (Ist jetzt nicht statistisch belegt, aber eine naheliegende Vermutung.) Da das Gerät aber letztlich so viel anders zu bedienen ist als ein herkömmlicher PC, muss man es selbst erleben/nutzen, um es zu begreifen. „Das Internet in der Hand“ ist nicht nur Marketing-Spruch, sondern eine tatsächliche Erfahrung, die eine Nutzungsmöglichkeit gut beschreibt.

Mit der Entwicklung des MP3-Codec war auch nicht wirklich vorherzusehen, dass letztlich die Musikwelt sich komplett ändern würde: Viele haben umfangreiche Musiksammlungen auf ihrem Computer, der Computer wird zur Hauptmusikquelle im Alltag, Musik wird nicht mehr auf Datenträgern vertrieben, Musik durchdringt den Alltag und isoliert die Menschen (gefühlt trägt jeder zweite in der S-Bahn Kopfhörer, die Quote ist sooo viel höher als früher zu Walkman-Zeiten, weil es auch einfacher/unaufwändiger ist, einen iPod zu befüllen als Kassetten zusammenzustellen und mitzuschleppen). Genauso ist schwer vorherzusagen, wie das iPad (oder Tablet-Computer allgemein) die Kultur und Gesellschaft und alles mögliche verändern.

Etwas Empathie

Es bringt aber nichts, das iPad zu verdammen und dessen Nutzer für doof oder ähnlich zu erklären. Denn diese sind nicht weniger doof als die Menschen, die mit dem Auto zur Arbeit fahren statt mit dem Fahrrad (sie wählen einfach das technische Mittel, das ihnen angemessen, nützlich und beherrschbar erscheint). Es bringt auch nichts, auf Apple einzuprügeln, weil die etwas tun, was man doof findet. Man braucht ja kein iPad zu kaufen. Vielmehr könnte man überlegen, warum Apple bestimmte Entscheidungen so getroffen hat, wie sie getroffen wurden – dann kann man nämlich besser abwägen, ob man sich auf das Abenteuer einlassen möchte oder nicht.

Die Kamera im iPad2 deutet beispielsweise darauf hin, dass Apple eher Videogespräche oder Video-Aufnahmen im Sinn hatte als Fotos. (Ich würde sowieso immer eine echte Kamera einem anderen Gerät mit Fotolinse vorziehen.) Aber wer nun meint, dass man mit einem Tablet-Computer auch Fotos machen muss, für den ist das iPad nix. Wer meint, dass es für Notfall-Fotos (beispielsweise als Beleg oder Erinnerungsstütze) genügt, der wird auch am Rest seine Freude haben. Auch alle anderen Entscheidungen sind motiviert. Apple kann es sich – wie alle anderen Unternehmen übrigens auch – kaum leisten, willkürliche Entscheidungen zu treffen.

Vorteile für Käufer

Die statistische Betrachtung deutet darauf hin, dass Apple nicht dazu neigt, seine Macht zu missbrauchen. Jeder vermeintliche Nachteil wird mit mindestens einem Kundenvorteil schmackhaft gemacht (siehe die ADB/USB-Tastatur-Passage in den Kommentaren). Apple – und dieses Konzept scheint den wenigsten vertraut zu sein – stellt Produkte her, die seine Mitarbeiter selbst gern benutzen möchten. Der Kunde ist nicht das Ziel eines Produktes, sondern der Kunde profitiert davon, dass die Apple-Leute (in der oft zugespitzten Fokussierung wird fast nur von Steve Jobs gesprochen) ein Produkt für sich entwickeln, dass „eben auch“ auf dem Markt angeboten wird. Deshalb kam das iPad auch erst 2010 heraus (obwohl intern seit sieben Jahren dran gearbeitet wurde und erste Vorarbeiten bis in die Newton-Anfangszeit zurückreichen). Erst 2010 war der technische Stand so weit, ein vergleichsweise leichtes, energieeffizientes, leistungsfähiges Touch-Gerät tatsächlich herzustellen. Denn ein Gerät, das nicht unmittelbar auf Eingaben reagiert und sich beim Browsen zu langsam anfühlt (Leistungsfähigkeit), das nicht mehrere Stunden mit einer Akkuladung aushält (Energieeffizienz) und nicht einfach auch in einer normal großen Handtasche Platz findet (Gewicht), das wäre kein Produkt, das die Apple-Leute gern benutzt hätten.

Apple hat das iPad nicht herausgebracht, um die digitale Weltherrschaft zu erlangen (mehr zu Marktanteilen), sondern weil sie glauben, dass das iPad so ein geiles Gerät ist, dass es möglichst vielen Leuten zur Verfügung stehen sollte. Aus dem gleichen Grund schreibe ich meinen Blog: Weil ich meine Gedanken (jedenfalls teilweise) für so irre wichtig oder nützlich halte, dass die Welt sie erhalten soll. Das klingt jetzt, als wäre ich auf Apple-Marketing hereingefallen. Aber vielleicht steckt in dem Marketing auch ein Körnchen Wahrheit? Jedenfalls deuten – zumindest für mich – sämtliche Produkte in die Richtung, dass die Behauptung so falsch nicht sein kann.

Nutzerperspektive

Ich könnte jetzt Dutzende (bei genügend Zeit auch Tausende) Beispiele aufführen, wo Vorteile für den Nutzer bestehen, während auf dem Markt andere Möglichkeiten existieren. Beispielsweise könnte Apple bei neuen Macs ein „MacOS X Basic“ mitliefern und für Profi-Features oder Zusatz-Programme einen Aufpreis verlangen (über den Mac-AppStore ginge das ja leicht), so wie es Microsoft mit seinen sieben Windows-Versionen veranstaltet. Stattdessen erhält man mit dem Gerät auch die aktuellen iLife-Programme kostenlos dazu (Apple waren die jenigen, die damit angefangen hatten, Microsoft hat da erst später nachgezogen, falls jemand darüber argumentieren will). „Für den Preis gehört sich das auch“, ruft jetzt der eine oder andere. Eben. Für den Preis will der Kunde sich zuvorkommend behandelt wissen, in seinen Interessen ernstgenommen und nicht auf den Kaufvorgang reduziert fühlen. Und genau das schafft Apple: Die Produkte fühlen sich so an, als wären sie für Nutzer (und nicht nur für Kunden) entwickelt worden. Viele nützliche Details (wie eben der Target-Modus oder die Sprachausgabe oder das Multitouch-Trackpad) erleichtern den Alltag für den Nutzer. So fällt es leicht, sich vorzustellen, dass auch die Apple-Leute den ganzen Tag mit nichts anderem als mit Apple-Geräten zubringen und überlegen, was sie tun können, um diese noch weiter zu verbessern. (Bei Microsoft grübelt dagegen die Marketing-Abteilung, was der Markt noch braucht, welche Features man den Kunden noch anbieten muss – zugespitzt, aber deshalb muss es nicht falsch sein;-)

Wenn man also unterstellt, dass auch die im eingangs erwähnten Blog-Eintrag kritisierten Zensurmaßnahmen aus Nutzerperspektive erfolgen, stellt sich die ganze Materie in einem anderen Licht dar. Das macht es zwar nicht weniger kritikwürdig, hilft aber vielleicht, nach wirklich sinnvollen Alternativen zu suchen (einmal unterstellt, dass gute Kritik immer konstruktiv und lösungsorientiert sein sollte).

Off Topic: Verschraubt

Weil ich eingangs die Offenheit erwähnte, sollte nicht verschwiegen werden, dass Apple seine Geräte mit recht fiesen Schrauben „sichert“. Das hat für mich als Nutzer den großen Nachteil, dass ich meinen Laptop nicht einfach so selbst aufschrauben kann. Es hat aber auch den Vorteil, dass ich nicht einfach so drin herumbasteln kann (was aus leidvoller Erfahrung öfter im Debakel endet, als man möchte). Wer ein Profi ist, kann das Risiko bewusst eingehen. Alle anderen bleiben draußen. Das passt zur Firmen- und Produktphilosophie. Natürlich bedeutet es, dass ich für Reparaturen in eine Werkstatt gehen muss – aber ist es nun im Nutzersinne von Vorteil oder Nachteil, wenn man echte Profis mit der Arbeit beauftragt? Wir reden hier nicht von einem 400-Euro-Laptop, sondern von einem 2.000-Euro-Laptop, nicht von einem Billig-Gerät, sondern von einem 500- oder 700-Euro-Gadget wie iPhone oder iPad.

Bei Autos (so ziemlich allen, die nach 1990 gebaut wurden) ist man ebenfalls auf eine Werkstatt angewiesen, weil das Innenleben so komplex geworden ist, dass Hobbybastler mehr kaputtmachen als reparieren können. Während es für Golf-2-Fahrer selbstverständlich ist, Werkzeug im Kofferraum zu haben, ist es für Golf-6-Fahrer albern. Genauso war es in den 1980ern und 1990ern normal und selbstverständlich, im Computer herumzuschrauben. Heute erwartet man jedoch keine Bastelsätze, sondern funktionierende Geräte. Das ist auch eine Form von Fortschritt. Wir messen heutige Autos ja auch nicht an 1970er-Modellen, und einfache Reparierbarkeit ist schon seit Ewigkeiten kein Testkriterium mehr.

Nachtrag 2 (23. März)

Zu Recht wurde Apple aufgefordert, eine Anti-Schwulen-App zu entfernen (jetzt haben sie es getan). Aber auch das ist eine Art von Zensur … Es gibt keine „gute Zensur“ – Zensur ist Zensur. … Freiheit ist immer auch „Freiheit des Andersdenkenden“ …

Wenn wir es also begrüßen, dass Apple solche Apps sperrt und künftig vielleicht auch gar nicht erst zulässt, dann müssen wir es auch hinnehmen, wenn sie Apps sperren, die uns vielleicht ein wenig sympathischer sind, aber ebenfalls andere Menschen anwidern / erschrecken / beleidigen oder sonstwie negative Gefühle auslösen.

Wenn Apple die App trotz der Proteste nicht gelöscht hätte, wären sie dann dafür gelobt worden? Wird das Löschen einer solchen App gemeinhin als sinnvoll und richtig gesehen? Würde es auch in anderen Kulturen oder würde es zu anderen Zeiten als sinnvoll und richtig angesehen?

Und damit noch einmal die Schlussfolgerung in Kürze: Apple verfügt über eine Struktur namens AppStore, für die bestimmte Regeln gelten (u.a. keine Pornografie). Apple agiert nach us-amerikanischem Recht und ist in der us-amerikanischen Kultur (Stichwort Prüderie) verhaftet. Bislang gibt es keine stichhaltigen Belege, dass Apple seine Macht zum Nachteil der Kunden / Nutzer missbraucht. Dass nicht immer alles optimal läuft, ist kein Beleg dafür, dass es schlecht ist.

Bin grad drüber gestolpert: „Even the official Android Market from Google does not allow adult content, along with Amazon’s newly launched third-party Appstore for Android, which opened Tuesday.“ (AppleInsider) Sind Apple also doch nicht die einzigen bösen, die gegen Pornografie kämpfen … Natürlich liegt die Sache bei Android ein kleines bisschen anders, da dort ja auch Programme aus anderen Quellen installiert werden können, dass aber sowohl Google als auch Amazon inhaltliche Grenzen ziehen, lässt Apple nicht so allein auf weiter Flur stehen, wenn es um potenzielle Zensur geht … Und seien wir ehrlich, normale Nutzer kaufen ihre Apps eher in einem der großen Stores als sie sich selbst zu suchen und zu installieren, sodass auch Google und Amazon mit ihrer Inhaltepolitik direkten Einfluss auf wahrnehmbare Inhalte haben … Spätestens hier wird der vom Konsumpf vorgebrachte Vorwurf insofern hinfällig, als keiner der anderen großen Anbieter das Recht auf freie Meinungsäußerung ohne irgendeine inhaltliche Grenze einräumt.

Und noch mal: Nachtrag (28. März)

Hab ich gerade erst entdeckt: Eine Argumentation, warum Apples Zensur der Anti-Schwulen-App eigentlich gar nicht so toll ist. Letztlich ergeben sich daraus zwei logische Möglichkeiten:

Entweder: Es gilt das Ideal der freien Meinungsäußerung, was auch die Meinung Andersdenkender einschließt. Dann kann jeder (Ideal des mündigen, aufgeklärten Bürgers) selbst entscheiden, was er oder sie davon denkt. Daraus ergibt sich die Konsequenz, dass jeder die Möglichkeit hat, diese Wahl frei zu treffen. Damit ist auch das Argument, dass ja niemand gezwungen ist, ein iPad zu kaufen, zulässig.

Oder: Es gilt das Ideal einer sinnvollen Zensur. Also gibt es irgendeine Instanz, die entscheidet, was uns zugemutet werden kann. In einer solchen Welt (die dem Bürger seine Mündigkeit, Aufgeklärtheit abspricht) gilt natürlich auch nicht das Ideal der freien Entscheidung.

Damit ergibt sich als argumentative Anforderung: Wer fordert, dass es keine Zensur bei Apple gibt (weil er dem Ideal der mündigen, aufgeklärten Bürger anhängt), kann nicht im nächsten Atemzug die soeben noch als mündige Bürger idealisierten Menschen zu willenlosen Marketingopfern stilisieren. Wer dagegen eingesteht, dass es erfolgreiches Marketing gibt (ohne anderweitigen Zwang wie beispielsweise Bündelverträge á la Microsofts Windows), das die Menschen beeinflusst, der spricht genau diesen Menschen ihre Mündigkeit ab. Denn Menschen, die auf Marketing hereinfallen, brauchen eine Zensur-Instanz, um sie vor „falschen“ Einflüssen (Propaganda, Hetze, Verleumdung, etc.) zu schützen.

Man kann sich nicht aus beiden Bereichen das jeweils passende herauspicken, und behaupten, dass Zensur per se schlecht ist, aber andererseits die Menschen so blöd sind, auf Marketing hereinzufallen (wie es in den Kommentaren zu o.g. Konsumpf-Artikel geschah). Dass dies nicht sinnvoll ist, machen auch die Kommentare in diesem Artikel deutlich, die aufgrund ihrer us-amerikanischen Ideale (Freedom of Speech, Freedom of Choice) das Problem in ein realistischeres Licht rücken. Denn selbst bei Zensur in ihrem Sinne hören sie automatisch die potenzielle Zensur entgegen ihrer Interessen mit. Dafür gestehen sie Apple und seinen Kunden aber die Wahl- und Entscheidungsfreiheit zu, die ihnen in Deutschland (zumindest in den mir bekannten Debatten) eben nicht zugestanden, sondern auf „Marketing“ reduziert wird.

Dass Apple als Betreiber einer Plattform mehr Rechte hat als ein App-Anbieter oder Nutzer, ist durchaus im Sinne der Argumentation. Denn mit seinen App-Bestimmungen hat Apple die Regeln festgelegt. Genauso wie ein Supermarkt die Regeln für die Nutzung seines Parkplatzes festlegen und Langparker abschleppen lassen kann. Zur Mündigkeit gehört es, auch die Rechte anderer anzuerkennen und diese zu respektieren. Denn Apple hindert ja niemanden an der freien Meinungsäußerung, über Websites, Broschüren, Bücher, Filme u.a.m. kann jeder seine Gedanken frei verbreiten – wenn er einen Verlag, Filmproduzent und -verleiher und das Publikum findet.

Aber letztlich finde ich jede Zensurdebatte in Deutschland heuchlerisch … Schließlich leisten wir uns als meines Wissens einzige moderne Demokratie immer noch eine Zensurbehörde.